Ja, hört sich sehr interessant an! 
Auspuffbau ist ja auch immer ganz interessant! Und ein Layout zu entwerfen, welches auf Anhieb für einen “Prototypmotor“ gut funktioniert ist auch nicht einfach! Respekt, dass es eine Firma so anbietet! Wer ist denn Shearer?
Mich wundert in der Tat der kleine Durchmesser für die ESD. Ist das so berechnet worden?
Gruß, Martin
Mich wundert in der Tat der kleine Durchmesser für die ESD. Ist das so berechnet worden?
Findest Du das wirklich klein? Neben dem Einzelhubraum von 250 ccm hängt es natürlich auch von der angepeilten Drehzahl bei maximaler Leistung ab.
Ja, finde ich schon sehr klein. Die Drehzahl hat natürlich auch einen Einfluss, aber 28mm für 250 ccm halte ich für kritisch.
Hatte mir mal eine einfache Formel zurechtgelegt mit der ich die Endrohrdicke für Hubräume bestimme. Die kommt auch ganz gut im Vergleich mit käuflichen Anlagen hin. Ich komme da auf ca. 32mm.
Ich sende Dir später mal eine PM.
Dann hab ich mir von Shearer eine Auspuffanlage bauen lassen. Weil andere deutsche Firmen sowas nicht machen. z.B. bei DN Performance hieß es nur die Anlage der RD350 funktioniert auch auf 421 Motoren.
In den nächsten Tagen mach ich zu meinem Moped einen Thread auf .
Wie muss man sich sich das vorstellen…hast Du das komplette zusammengebaute Moped in die USA verschifft, damit dort der Auspuff gebaut und angepasst werden kann?
DN hatte bereits 421er Motoren mit DN-Auspuff auf seinem Prüfstand…ist doch mittlerweile alles „kalter Kaffee“. Von daher ist seine Aussage korrekt. Auch passt er die Auspuffanlagen ans Moped an, wenn man möchte. Ich betrachte das als Glücksfall.
Hi
Das sind die empfohlenen Stingerdurchmesser im Buch von Graham Bell.
Das Siebrohr im ESD soll dann nochmal 8mm grösser sein, was mir aber etwas viel vor kommt
Ich würde mich am Stinger orientieren und da nochmal ca.2-4mm draufrechnen....bei einem langen Stinger evtl. eher 3-4mm mehr, und bei einem kurzen etwas weniger
Das passt zwar halbwegs, aber die Sachen von Bell oder gar Boensch sind einfach zu alt. Bei den Faustregeln von damals kommt im "Normalfall" was nicht ganz unbrauchbares heraus, aber allgemeingültig ist das nicht.
Ich sehe das eher wie Frits Overmars (Aprilia), dass der Enddurchmesser einfach nur von der Leistung abhängt. Das verbrannte Gemisch muss ja nun mal weg und ob ich einen 250er Pott habe, der 5000 dreht oder einen 125er mit 10.000, in beiden Fällen muss die gleiche Gasmenge weg.
Meine Arrow an der RS hat 25 mm, also mehr als Bell angibt,
Wenn ich meine eigenen Versuche mit unterschiedlichen Durchmessern hochrechne, komme ich für 250 ccm und 9.000 /min auch auf 28 mm.
Also auf den oberen Wert von Bell, aber wie gesagt, bei anderer Drehzahl käme was anderes heraus.
Etwas kleiner schadet meist der Endleistung nicht, aber der Motor wird natürlich heisser....
Das gelochte Rohr etwas dicker (nicht 8 mm) zu nehmen, ist richtig, weil die Löcher im Absorber ja Reibung und kleine Wirbel erzeugen.
Die Länge ist lt. Overmars auch egal. Das habe ich selbst noch nicht getestet, aber zb. die Anlagen für die RS250 haben sehr unterschiedliche Stinger-Längen an beiden Zylindern, offensichtlich kein Problem.
Ich sehe das eher wie Frits Overmars (Aprilia), dass der Enddurchmesser einfach nur von der Leistung abhängt. Das verbrannte Gemisch muss ja nun mal weg und ob ich einen 250er Pott habe, der 5000 dreht oder einen 125er mit 10.000, in beiden Fällen muss die gleiche Gasmenge weg.
Hm... ich glaube nicht, dass Frits Overmars das so im Zusammenhang gesagt hat.
Richtig ist natürlich, dass der Enddurchmesser von der Leistung abhängt. Schafft man nun mehr Gemisch in den Brennraum zu bekommen um in Leistung zu verwandeln, muss das erhöhte verbrannte Gasaufkommen natürlich auch weg.
Alte Motoren, welche noch nicht so viel Leistung durch gute Füllung erzeugten, haben natürlich auch einen kleineren Ausgang nötig.
Allerdings ist das von der Drehzahl völlig unabhängig! Denn es ist ja entscheidend wie viel da PRO Umdrehung (also Pro Takt) aus der Anlage strömen muss. Deshalb ist es falsch die Gasmenge bei bei deinem Beispiel als Gleichung zu setzen.
Hm... ich glaube nicht, dass Frits Overmars das so im Zusammenhang gesagt hat.
Alte Motoren, welche noch nicht so viel Leistung durch gute Füllung erzeugten, haben natürlich auch einen kleineren Ausgang nötig.
Allerdings ist das von der Drehzahl völlig unabhängig! Denn es ist ja entscheidend wie viel da PRO Umdrehung (also Pro Takt) aus der Anlage strömen muss. Deshalb ist es falsch die Gasmenge bei bei deinem Beispiel als Gleichung zu setzen.
Indirekt hat er das gesagt. Ich will aus Urheberrechtsgründen das Ganze hier nicht veröffentlichen, aber er schreibt: D5 (Durchmesser am Ende Gegenkonus) = 3.1 * Wurzel(horsepower at crankshaft).
Du hast auch recht, die schlechtere Füllung älterer Motoren darf man nicht vergessen, aber grundsätzlich ist die Leistung eben höher bei größerem Hubraum UND größerer Drehzahl. D.H. lt Overmars wäre es egal, ob ich 30 PS aus 250 ccm bei 5000 raushole oder aus 125 ccm bei entsprechend höherer Drehzahl, der Durchmesser wäre gleich. Und wenn man über die Leistung rechnet statt über Volumen und Drehzahl wie ich es überschläglich getan habe, dann hat man auch die schlechtere Füllung älterer Motoren, wie Du richtig sagst, berücksichtigt.
Das Problem für mich war aber, dass ich die Leistung von dem Projekt von Scanimet gar nicht kenne, drum habe ich näherungsweise eine Drehzahl von 9000 angenommen....und zugegeben, ein wenig Äpfel mit Birnen verglichen.
Dein Ansatz pro Takt verstehe ich nicht. Wenn auch das Ganze durch die Resonanz pulsiert und die 'Birne' als Zwischenspeicher wirkt, am Ende muß eine größere (durchschnittliche) Abgasmenge pro Zeit hinten raus, je höher die Drehzahl und je größer der Hubraum ist.
Man muss doch bedenken, dass bei doppelter Drehzahl das Gas auch nur die halbe Zeit hat, aus der Birne zu entwichen. Die Zahlen von Bell rein über den Hubraum können nur stimmen für Motoren mit ähnlich hohem Drehzahlniveau.
Grundsätzlich sind das aber immer alles nur grobe Werte, der optimale Durchmesser hängt von vielen Faktoren ab, die Schwingungen im Auspuff sind ja nun mal keine triviale Sache. 
