Hab nochmals nachgeschaut:
Obwohl Frits Overmars den Durchmesser ganz anders berechnet, ist es bei seinen RSA-Motoren tatsächlich auch ein Verhältnis von fast 0.6
Krümmer 39.3, Endrohr 23.3 mm, Verhältnis 0,59
mein letzter Crosser KTM EXC 300 allerdings:
Krümmer 48, Endrohr 26, Verhältnis 0,54
Das ist sicher eine Faustregel, die oft passt, aber halt auch nur, wenn der Krümmer ein übliches Maß hat.
Als ich meine Kawa gekauft habe, war da eine Reso-Anlage mit 50er Krümmern drauf, obwohl 38 mm das optimale Mass gewesen wäre.
50 * 0.6 wären 30 mm, das wäre viel zu viel gewesen.
Ich bin da wirklich ganz bei Overmars: für die Bemessung der Birne gibt es viele Vorschläge, ich finde die von Blair am besten, aber der Durchmesser der Endrohre hängt einfach nur an der Leistung. Leistung erzeugt Abgas und das muss weg durch dieses eine Loch! 
Hm... ich glaube nicht, dass Frits Overmars das so im Zusammenhang gesagt hat.
Alte Motoren, welche noch nicht so viel Leistung durch gute Füllung erzeugten, haben natürlich auch einen kleineren Ausgang nötig.
Allerdings ist das von der Drehzahl völlig unabhängig! Denn es ist ja entscheidend wie viel da PRO Umdrehung (also Pro Takt) aus der Anlage strömen muss. Deshalb ist es falsch die Gasmenge bei bei deinem Beispiel als Gleichung zu setzen.
Indirekt hat er das gesagt. Ich will aus Urheberrechtsgründen das Ganze hier nicht veröffentlichen, aber er schreibt: D5 (Durchmesser am Ende Gegenkonus) = 3.1 * Wurzel(horsepower at crankshaft).
Du hast auch recht, die schlechtere Füllung älterer Motoren darf man nicht vergessen, aber grundsätzlich ist die Leistung eben höher bei größerem Hubraum UND größerer Drehzahl. D.H. lt Overmars wäre es egal, ob ich 30 PS aus 250 ccm bei 5000 raushole oder aus 125 ccm bei entsprechend höherer Drehzahl, der Durchmesser wäre gleich. Und wenn man über die Leistung rechnet statt über Volumen und Drehzahl wie ich es überschläglich getan habe, dann hat man auch die schlechtere Füllung älterer Motoren, wie Du richtig sagst, berücksichtigt.
Das Problem für mich war aber, dass ich die Leistung von dem Projekt von Scanimet gar nicht kenne, drum habe ich näherungsweise eine Drehzahl von 9000 angenommen....und zugegeben, ein wenig Äpfel mit Birnen verglichen.
Dein Ansatz pro Takt verstehe ich nicht. Wenn auch das Ganze durch die Resonanz pulsiert und die 'Birne' als Zwischenspeicher wirkt, am Ende muß eine größere (durchschnittliche) Abgasmenge pro Zeit hinten raus, je höher die Drehzahl und je größer der Hubraum ist.
Man muss doch bedenken, dass bei doppelter Drehzahl das Gas auch nur die halbe Zeit hat, aus der Birne zu entwichen. Die Zahlen von Bell rein über den Hubraum können nur stimmen für Motoren mit ähnlich hohem Drehzahlniveau.
Grundsätzlich sind das aber immer alles nur grobe Werte, der optimale Durchmesser hängt von vielen Faktoren ab, die Schwingungen im Auspuff sind ja nun mal keine triviale Sache.
Das passt zwar halbwegs, aber die Sachen von Bell oder gar Boensch sind einfach zu alt. Bei den Faustregeln von damals kommt im "Normalfall" was nicht ganz unbrauchbares heraus, aber allgemeingültig ist das nicht.
Ich sehe das eher wie Frits Overmars (Aprilia), dass der Enddurchmesser einfach nur von der Leistung abhängt. Das verbrannte Gemisch muss ja nun mal weg und ob ich einen 250er Pott habe, der 5000 dreht oder einen 125er mit 10.000, in beiden Fällen muss die gleiche Gasmenge weg.
Meine Arrow an der RS hat 25 mm, also mehr als Bell angibt,
Wenn ich meine eigenen Versuche mit unterschiedlichen Durchmessern hochrechne, komme ich für 250 ccm und 9.000 /min auch auf 28 mm.
Also auf den oberen Wert von Bell, aber wie gesagt, bei anderer Drehzahl käme was anderes heraus.
Etwas kleiner schadet meist der Endleistung nicht, aber der Motor wird natürlich heisser....
Das gelochte Rohr etwas dicker (nicht 8 mm) zu nehmen, ist richtig, weil die Löcher im Absorber ja Reibung und kleine Wirbel erzeugen.
Die Länge ist lt. Overmars auch egal. Das habe ich selbst noch nicht getestet, aber zb. die Anlagen für die RS250 haben sehr unterschiedliche Stinger-Längen an beiden Zylindern, offensichtlich kein Problem.
Ich sende Dir später mal eine PM.
Wow, danke!
Das Diagramm hilft mir sehr. Die 'Delle' bei 9000, über die meine nur ungern rüber dreht, ist ja gut sichtbar!
Finde ich jetzt erst mal ungewöhnlich, dass ein Zweitakter im Bereich der höchsten Leitung nicht eine fülligere Kurve hat.
Das Spiel in der Tankbefestigung werde ich einfach mal beseitigen!
Blöde Frage von mir bzgl. Abstand, der wird ja von der Verriegelung vorgegeben!
Bei fast vollem Tank hab ich geschätzte zwei bis drei Millimeter, die ich den Tank nach oben ziehen kann. Das ist vermutlich unproblematisch
Mich wundert in der Tat der kleine Durchmesser für die ESD. Ist das so berechnet worden?
Findest Du das wirklich klein? Neben dem Einzelhubraum von 250 ccm hängt es natürlich auch von der angepeilten Drehzahl bei maximaler Leistung ab.
Auf welcher Meereshöhe fährst du denn?
Du könntest Dir auch nochmal anschauen wie der Tank sitzt. Es gab beim ein oder anderen schon das Problem, dass der Tank (durch flach gedrückte Gummiauflagen zum Rahmen) so tief saß, dass es zum Ansaugschnorchel zu eng wurde.
Gruß, Martin
Hallo Martin,
ich wohne auf knapp 300 m + NN und fahre im Bereich bis 450, selten 600.
Danke für den Tipp mit dem Tank. Welcher Abstand Tank / Schnorchel ist denn normal? Die Gummilager sehen in der Tat nicht mehr so gut aus! Das Mopped hat seit 1998 gestanden, die DInger sind alt.
Blau ist original mit Jolly und Carbon Drehscheiber, wobei die Drehscheiber keine wirklichen Leistungenplus gibt, sondern eher das Leistungsband verschiebt.
Danke, beeindruckend 😀
Carbonschieber habe ich auch, aber mit Serien-Steuerzeiten. Ich denke, Leistung findet man besser woanders als bei noch größerem Einlass Winkel...
